Se preguntan muchos inversores si los tweets de Musk sobre haber puesto la compra de Twitter "en espera" son una estrategia para buscar un abaratamiento de la compra.

Ese abaratamiento ya puede haber empezado, y vamos a ver de qué manera:

1. Musk ya compró el 9,2% de Twitter a finales de marzo y principios de abril, a un precio medio que yo calculo un poco por debajo de los $40. Cuando informó tarde a la SEC, incumpliendo la normativa, la dirección de Twitter le puso la famosa "píldora envenenada", que le pone un límite del 15% de las acciones para comprar en el mercado. Entonces, si vuelve a poner la acción a $40, puede aumentar su posición hasta casi el 15% con un 26% de descuento. Luego, al pagar $54,20 por cada una de las acciones, se paga también a sí mismo y el precio real conseguido es el primero que pagó. Esto sería un ahorro de $663 millones.

2. Igualmente, sus amigos Larry Ellison, Sequoia Capital, VyCapital, Binance o AH Capital pueden comprar todas las acciones a $40 y luego pagarse a sí mismos los $54,20. Como las cifras que van a poner no superan el 5% (el que más pone es Larry Ellison, con un 2,25%) no tienen que informar a la SEC ni están afectados por la píldora venenosa. No digo que esto lo estén haciendo, digo que la SEC debería investigarlo, porque hay un incentivo muy claro para el comportamiento ilógico y errático de Musk.

3. En tercer lugar, pero no menos importante, la posición actual de Twitter, con dudas sobre los perfiles falsos y una espantada de inversores, la deja sin margen de negociación para cualquier condición que Musk o sus socios quieran imponer, aparte de lo ya firmado.

Que alguien me diga por qué Musk no pregonó a los cuatro vientos que había conseguido muy fácilmente financiación de 18 inversores institucionales y gente de reconocido prestigio en el mundo de la tecnología, por qué no dijo "todo va viento en popa, vamos a hacer aquí un empresón", por qué no simplemente repitió lo que les dijo a ellos por la web cam, que fácilmente multiplicarían por dos o tres la inversión, y en cambio sí que informa torticeramente de sus supuestas investigaciones sobre cuentas falsas y habla de dejar el acuerdo "on hold".

La SEC tiene que intervenir, tiene que cortar estas tácticas sucias y prohibirle a este tío ningún tipo de comentario acerca del acuerdo hasta que haya pagado. Y que no le permita dilaciones indebidas ni otras estrategias para crear tensión.

Actualización:

Según Bloomberg, el jueves pasado seguía buscando financiación, había conseguido ya $1.000 millones más y tenía conversaciones por varios miles más. ¿En esas conversaciones se incluye el hacer la due diligence que tenía que haber hecho antes? ¿Se incluye también el abaratar la compra en el mercado para hacer luego un canje sin tener que poner los $54,20?